R. & P.
Gerechtshof Amsterdam, Ondernemingskamer
Zaak-en rolnummer: 200.326.284/01 OK
Datum: 20 februari 2025
INGEKOMEN TER GRIFFIE VAN
VERZOEK TOT HET VASTSTELLEN VAN WANBELEID EX ARTIKEL 2:355 BW EN DE
VERANTWOORDELIJKHEID VOOR DAT WANBELEID ALSMEDE TOT HET TREFFEN VAN
VOORZIENINGEN EX ARTIKEL 2:356; TEVENS HOUDENDE EEN VERZOEK TOT VERLENGING VAN DE
GETROFFEN ONMIDDELIJKE VOORZIENINGEN EX ARTIKEL 2:349A BW
DIT VERZOEK WORDT GEDAAN DOOR:
1. De naamloze vennootschap ORANJEWOUD N.V., statutair gevestigd te Gouda en
kantoorhoudende te Utrecht (3542 DA) aan de Westkanaaldijk 2 (Oranjewoud); en
2. De naamloze vennootschap STRUKTON GROEP N.V., statutair gevestigd te Utrecht en kantoorhoudende te Utrecht (3542 DA) aan de Westkanaaldijk 2 (Strukton Groep
advocaten: mr. R.J.W.A., mr. S.W.A.M. V. en mr. V.L. D.
HET VERZOEK RICHT ZICH TEGEN:
1. De naamloze vennootschap ORANJEWOUD N.V., statutair gevestigd te Gouda; en
2. De naamloze vennootschap STRUKTON GROEP N.V., statutair gevestigd te Utrecht;
BELANGHEBBENDEN:
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid SANDERINK INVESTEMENTS B.V., statutair gevestigd te Gouda en kantoorhoudende te (47533) K., D., aan de K. S. 81 (Sanderink Investments);
2. de heer G.P. S., woonplaats onbekend (S.);
3. De CENTRALEONDERNEMINGSRAAD VAN STRUKTON GROEP N.V.;
4. De in Bijlage 1 genoemde overige aandeelhouders van Oranjewoud;
R.& P. Pagina 2
lnhoudsopgave
I. VASTSTELLENWANBELEID EX ARTIKEL2:355 BW ................. 3
1. lnleiding en achtergrond ................................ 3
2. Belangrijkste conclusies uit het Onderzoeksversla........ 5
3. Wanbeleid bij Oranjewoud en Strukton Groep .............. 8
II. VERZOEK TOT HET TREFFEN VAN (DEFINITIEVE) VOORZIENINGEN....... 9
4. Ontslag van Sanderink als bestuurder van de Vennootschappen ...... 9
5. Handhaving van de overdracht van de aandelen ten titel van beheer ..10

R. & P. Pagina 3
I. VASTSTELLENWANBELEID EX ARTIKEL2:355 BW
1. lnleiding en achtergrond
1.1. Dit verzoek strekt tot het vaststellen van wanbeleid bij Oranjewoud en Strukton Groep (gezamenlijk de Vennootschappen) en het in verband daarmee treffen van voorzieningen in de zin van artikel 2:356 BW. De voorzieningen strekken tot het ontslag van Sanderink als bestuurder van Oranjewoud en Strukton en (de voortzetting van) de overdracht ten titel van beheer van de aandelen die Sanderink Investments in Oranjewoud houdt (met uitzondering van een aandeel).
1.2. Naar aanleiding van een verzoek van de Vennootschappen heeft de Ondernemingskamer bij beschikking van 1 juni 2023 (de Eerste Beschikking)1 een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van de Vennootschappen over de periode vanaf 1 januari 2019 tot 26 april 2023). Mr. E.L.Z. is bij beschikking van 5 juni 2023 aangesteld als onderzoeker (de Onderzoeker). 2 Naast de benoeming van de Onderzoeker, heeft Ondernemingskamer twee onmiddellijke voorzieningen getroffen, zijnde de onmiddellijke schorsing van Sanderink als
bestuurder van de Vennootschappen en de benoeming van mr. dr. M. H. (H.) tot beheerder van de door Sanderink Investments gehouden aandelen in Oranjewoud, met uitzondering van een aandeel.
1.3. De directe aanleiding voor het indienen van enqueteverzoek in 2023 was de (tijdelijkheid van de) schorsing (*)van Sanderink naar aanleiding van incidenten met de CFO (Vlaanderen) en de accountant van de Vennootschappen, dit terwijl Strukton Groep in een bijzonder lastige financiële positie verkeerde. Daarnaast had Sanderink tijdens een mondelinge behandeling bij de rechtbank Almelo Strukton Groep zonder advocaat vertegenwoordigd, waarbij hij op last
van de rechter voortijdig uit de rechtszaal werd verwijderd (? zie verweer). Dit werd breed uitgemeten in de pers. Deze incidenten maakten andermaal duidelijk dat Sanderink op afstand geplaatst moest worden ter bescherming van zowel hemzelf als de Vennootschappen. Deze incidenten waren voor de RvC van de Vennootschappen ook een bevestiging dat Sanderink geenszins bereid
was om passende afspraken te maken over een terugtreding als bestuurder en opvolging. 3
1.4. Het verslag van de Onderzoeker (het Onderzoeksverslag) is op 23 december 2024 gedeponeerd ter griffie van het Gerechtshof Amsterdam. 4 Uit het Onderzoeksverslag volgt onmiskenbaar dat onder meer de hierboven omschreven incidenten ten aanzien van de CFO
(*) de schorsing was statutair onrechtmatig uitgevoerd! (RED).

2 ECLl:NL:GHAMS:2023:1275.
3 ECLl:NL:GHAMS:2023:1778.
4 Onderzoeksverslag conclusie,rand nummer 15.
Het Onderzoeksverslag wordt niet als separate productie ingebracht (waarom NIET? red.)nu het reeds gedeponeerd is bij uw griffie en de Vennootschappen ervan uit gaan dat dit daarmee onderdeel is van het procesdossier.
Door het nogmaals overleggen daarvan zou het fysieke dossier onnodig substantieel in omvang toenemen (nu het onderzoeksverslag zonder bijlagen reeds meer dan 700 pagina's beslaat).

R. & P. Pagina4
en de accountant kwalificeren als wanbeleid en dat Sanderink daarvoor verantwoordelijk is. Eveneens is duidelijk dat Sanderink niet (meer) in staat is de Vennootschappen op de juiste wijze te leiden en dat hij terecht op afstand is geplaatst.
1.5. Kort en goed kan gesteld warden dat uit het Onderzoekverslag blijkt dat onder Sanderink Strukton Groep dreigde om haar 'license to operate' te verliezen. De relatie met belangrijke partijen als de accountant, banken en klanten als het Rijks vastgoedbedrijf stand door toedoen van Sanderink ernstig onder druk, hetgeen een acute bedreiging vormde voor het voortbestaan van Strukton Groep. Zo werden relaties van Strukton (onder meer) geheel onnodig betrokken in de persoonlijke vete van Sanderink met mw. V. E. (V. E.) (zie
ook hierna sub 2.6).

R.& P. Pagina 4
en de accountant kwalificeren als wanbeleid en dat Sanderink daarvoor verantwoordelijk is. Eveneens is duidelijk dat Sanderink niet (meer) in staat is de Vennootschappen op de juiste wijze te leiden en dat hij terecht op afstand is geplaatst.
1.5. Kort en goed kan gesteld worden dat uit het Onderzoekverslag blijkt dat onder Sanderink Strukton Groep dreigde om haar 'license to operate' te verliezen. De relatie met belangrijke partijen als de accountant, banken en klanten als het Rijks vastgoedbedrijf stand door toedoen van Sanderink ernstig onder druk, hetgeen een acute bedreiging vormde voor het voortbestaan van Strukton Groep. Zo werden relaties van Strukton (onder meer) geheel
onnodig betrokken in de persoonlijke vete van Sanderink met mw. V. E. (V. E.) (zie ook hierna sub 2.6).
1.6. Er is sinds het ingrijpen door de Ondernemingskamer hard gewerkt om orde op zaken te stellen bij de Vennootschappen en in het bijzonder Strukton Groep. Dit is zowel op organisatorisch, operationeel als financieel vlak gebeurd. De governance is versterkt door invoering van het volledige 5 structuurregime bij Oranjewoud en door de benoeming van twee additionele (vrouwelijke) commissarissen. Met de benoeming van deze commissarissen voldoen de Vennootschappen ook aan de vereiste evenwichtige man-vrouw verhouding.
1.7. Daarnaast is de financiële positie van Strukton Groep aanzienlijk verbeterd door ingrijpende maatregelen die getroffen zijn onder leiding van interim CEORob van Wingerden. Daarbij is de strategie herijkt en zijn noodgedwongen diverse zogeheten 'non-core' onderdelen verkocht. Eveneens is hard gewerkt om de achterstand in het opstellen en vaststellen van gecontroleerde jaarrekeningen weg te werken. Zo is inmiddels de jaarrekening over 2023 van Strukton Groep vastgesteld op 17 december 2023. De jaarrekening over 2023 voor Oranjewoud is recent (op 29 januari 2025) op de aandeelhoudersvergadering van Oranjewoud
vastgesteld. Daarbij is in tegenstelling tot eerdere jaren in de accountantsverklaring geen sprake meer van een oordeelsonthouding, noch een "emphasis of matter", maar van een accountantsverklaring zonder beperkingen. De Vennootschappen hebben inmiddels dus geen achterstand meer bij het opmaken en vaststellen van de jaarrekeningen. De jaarrekeningen over 2024 warden in het tweede kwartaal van dit jaar verwacht.
1.8. Het ingrijpen door de Ondernemingskamer heeft het ook mogelijk gemaakt om van Strukton Groep weer een partij te maken die normale relaties onderhoudt met klanten, de accountant en garantiefinanciers. Daarnaast heeft Strukton Groep recent een (voorwaardelijke) schikking bereikt met het OM random de verdenkingen van omkoping en valsheid in geschrifte bij een project in Saoedi Arabië. Ten slotte hechten de Vennootschappen eraan hier reeds op te merken dat recent ook een nieuwe CEO is voorgedragen voor Strukton Groep die zich kan richten op de middellange en lange termijn ontwikkeling van Strukton. De executive search

5 Oranjewoud. paste reeds het verlichte structuurregime toe.

R.& P. Pagina 5
naar de definitieve invulling van de statutaire positie van CFO is inmiddels in gang gezet. De nieuwe CFO zal naar verwachting rond de zomer van 2025 benoemd worden. Daarmee zal de executive board van Strukton Groep voor de lange termijn zijn ingevuld.
1.9. De Vennootschappen zijn dus duidelijk op de goede weg en veel van de problemen uit het verleden zijn opgelost of er zijn grote stappen gezet om deze op te lossen. Een terugkeer van Sanderink in welke hoedanigheid dan ook zou deze positieve ontwikkelingen direct weer in groot gevaar brengen. De accountant en de externe financier van Strukton Groep hebben contractueel bedongen dat een terugkeer van (enige invloed van) Sanderink een grond is de overeenkomsten te beëindigen. De Vennootschappen zien zich dan ook genoodzaakt om de
enqueteprocedure te vervolgen en het onderhavige (tweede fase) verzoek aan de
Ondernemingskamer te richten.
1.10. In dit (tweede fase) verzoek zal allereerst worden ingegaan op de belangrijkste bevindingen van de Onderzoeker zoals deze blijken uit het Onderzoeksverslag. Daarbij geldt dat de Vennootschappen graag de blik naar voren willen (blijven) richten. Daarom zal bij de gebeurtenissen in het verleden slechts worden stilgestaan voor zover dat nodig is om de Vennootschappen in staat te stellen zich te blijven richten op toekomst en op het hernieuwde
perspectief en zal bijvoorbeeld niet worden verzocht om een vergoeding van de kosten van het onderzoek door bepaalde personen.

2. Belangrijkste conclusies uit het Onderzoeksverslag
2.1. Vooropgesteld moet worden dat de Vennootschappen de Onderzoeker erkentelijk zijn voor het uitvoerige en zorgvuldige onderzoek dat is uitgevoerd. De Vennootschappen onderschrijven ook de conclusies die de Onderzoeker heeft getrokken. Dat geldt eveneens voor de conclusie van de Onderzoeker dat vele personen binnen de Vennootschappen waardering en respect hebben voor hetgeen Sanderink heeft opgebouwd. Dat neemt echter niet weg dat er binnen Strukton Groep grote problemen waren die niet adequaat door Sanderink werden aangepakt en waarvoor tevens geldt dat Sanderink niet in staat was om dat te doen, in het bijzonder omdat hij in een aantal gevallen zelf de primaire oorzaak van de
problemen was.
2.2. De problemen waar Strukton Groep zich mee geconfronteerd zag waren divers en de Onderzoeker gaat en der meer in op de problematiek die speelde bij enkele projecten in Nederland zoals het hoofdkantoor van het RIVM en het hoofdstation in Groningen. Een ander belangrijk probleem was de positie van Strukton Groep binnen het consortium voor het metroproject in Riyad.
2.3. Nog los van de oorzaak van deze problemen moet geconstateerd warden dat Sanderink er primair voor verantwoordelijk is dat deze problemen niet adequaat konden werden aangepakt. PwC (de toenmalige externe accountant) heeft de relatie beëindigd, ender meer
R.& P. Pagina 6
vanwege de gebrekkige governance en de gebrekkige interne beheersing binnen Strukton Groep. 6
2.4. In de loop van 2020 werd regelmatig vastgesteld dat sprake was van een krappe managementbezetting, maar concrete maatregelen om dit te ondervangen werden niet genomen. ln tegendeel, Sanderink trok steeds meer bestuurstaken naar zich toe en heeft meermaals zonder overleg met de RvC aangestuurd op het vertrek en/of ontslag van diverse personen in de top van Strukton Groep. In feite was Sanderink niet bereid tot een wezenlijke wijziging in de governance structuur; noch op bestuurlijk, noch op toezichthoudend niveau. 7 Input van de commissarissen die (noodgedwongen) aanbleven werd door hem genegeerd.
2.5. Sanderink lijkt door diverse gebeurtenissen de grip op de realiteit voor een groot deel kwijt te zijn geraakt. Zo constateert de Onderzoeker ook dat de FIOD-inval op 15 februari 2019 zijn sporen bij Sanderink persoonlijk heeft achtergelaten en dat daardoor een toenemend wantrouwen bij hem ontstond jegens de Nederlandse Staat, hetgeen later alleen maar versterkt lijkt te zijn.
2.6. Daarnaast is vanaf 2019 ook de vete met V. E. ontstaan, welke ook een grote invloed heeft gehad op het handelen van Sanderink en daarmee de Vennootschappen. De Onderzoeker concludeert dat Sanderink Strukton Groep in de vete met V. E. heeft meegesleept, onder meer door stukken te sturen aan werknemers en relaties van Strukton Groep. 8 Dat was op geen enkele manier in het belang van Strukton Groep en zette de verhoudingen met belangrijke relaties geheel onnodig onder druk.
2.7. De vete tussen Sanderink en V. E. liet ook haar sporen na bij Centric, waar in de top onrust ontstond en mensen vertrokken, al dan niet als gevolg van ontslag. Sanderink nam als gevolg daarvan ook bij Centric de leiding op zich, hetgeen een veel te zware belasting was en er ook in resulteerde dat Strukton Groep niet adequaat bestuurd werd. Tegelijkertijd frustreerde Sanderink pogingen van de commissarissen van Strukton om de organisatie te versterken. 9 Diverse commissarissen vetrokken waardoor enkel Spenkelink en Te Kamp nog achterbleven.
2.8. Sanderink is zich in de loop van de Onderzoeksperiode steeds irrationeler gaan gedragen. De Onderzoeker wijst er ook op dat de samenwerking met Sanderink vanaf november 2022 door verschillende personen als zwaar werd ervaren en dat er op een gegeven moment geen fatsoenlijk gesprek meer met hem mogelijk was.10

6 Onderzoeksverslagconclusie,randnummer26.
7 Onderzoeksverslagconclusie,randnummer59.
8 Onderzoeksverslagconclusie,randnummer4.
9 Onderzoeksverslagconclusie,randnummer24.
10 Onderzoeksverslagconclusie,randnummer62.

R. & P. Pagina 7
2.9. Het irrationele gedrag van Sanderink openbaarde zich met name op het moment dat mensen tegen hem ingingen. Wanneer dat gebeurde werden mensen zonder enig bewijs door hem gekwalificeerd als "oplichter'', "graaier'' en "criminelen". Sanderink heeft verder telkenmale laten blijken dat hij de legitimiteit en het gezag van diverse (rechtelijke) instanties niet erkent.
Eveneens geeft Sanderink blijk van een groot wantrouwen in de kennis en kunde van een groot aantal personen die als (externe) functionaris betrokken waren dan wel zijn bij de Vennootschappen, zoals de (voormalige) bestuurders, de accountants en de !eden van de RvC. De Onderzoeker heeft in het Onderzoeksverslag benadrukt dater tijdens het onderzoek geen aanwijzingen zijn gevonden voor oplichting en/of ander strafbaar handelen door deze betrokkenen.11
2.10. Een tekenend voorbeeld van het irrationele gedrag van Sanderink betreft het plotselinge ontslag van Vl. als CFO op 15 maart 2023. Dit ontslag was op 17 maart 2023 in combinatie met de wijze waarop Sanderink de accountant (kort daarvoor) had benaderd, het feit dat Sanderink afspraken met de commissarissen niet nakwam en zijn wangedrag tijdens een zitting bij de rechtbank Almelo (op 16 maart 2023), de aanleiding voor de toenmalige commissarissen om Sanderink met onmiddellijke ingang te schorsen(*) als bestuurder van de Vennootschappen (en de relevante dochtervennootschappen). 12
2.11. Als reden voor het ontslag van Vlaanderen werd door Sanderink gesteld dat deze hem (samen met de commissarissen) misleid zou hebben rondom het terug draaien van een dividenduitkering 13 vanuit Centric aan Sanderink Investments in verband met de door Strukton Groep ontvangen NOW steun. De Onderzoeker heeft-zoals de Vennootschappen inde eerste fase ook hebben aangetoond - eveneens geconcludeerd dat daarvoor geen bewijs bestaat. Sterker, Sanderink miskende geheel dat Vlaanderen ten tijde van de discussie over het terugdraaien van de dividenduitkering nog helemaal geen CFOwas. Ook is gebleken dat de informatie die zou zijn achtergehouden wel degelijk met Sanderink was gedeeld.
Desalniettemin volhardde Sanderink in zijn beschuldigingen en betrok hij daar tevens de accountant in, hetgeen reden voor de accountant was om de relatie met de Vennootschappen op te zeggen, ware het niet dat dit is voorkomen door het ingrijpen van de commissarissen.
2.12. De Onderzoeker concludeert dan oak dat de schorsing van Sanderink in het belang was van de Vennootschappen om de rust in de organisaties te verkrijgen en de continuïteit te waarborgen. 14

11 Onderzoeksverslag conclusie, randnummer 63.
12 Zie Productie39 bij het oorspronkelijke enqueteverzoek.
13De dividend uitkering is 'teruggedraaid' via een agio storting, waarbij de betaling als lening verschuldigd is gebleven.
14Onderzoeksverslag conclusie, randnummer16.

R.& P. Pagina 8
2.13. Na het ingrijpen door de commissarissen werden oak zij geconfronteerd met diverse dreigementen van de zijde van Sanderink. Dit ging zelfs zo ver dat zij in diverse berichten, waaronder berichten aan leden van de Tweede Kamer zijn beschuldigd onderdeel uit te maken van een complot met leden van de Russische maffia. Na het ingrijpen door de Ondernemingskamer heeft Sanderink zich in diverse media daarover ook zeer negatief uitgelaten en gesteld dat sprake zou zijn van een crimineel complot om hem zijn ondernemingen af te nemen. Oak zijn diverse personen door Sanderink aansprakelijk gesteld, waaronder de advocaten van de Vennootschappen (Productie1). Dit gebeurde op 10 juli 2024
nadat Sanderink was gesommeerd om Sanderink Investments uitvoering te laten geven aan het arrest in de uitkoopprocedure van 28 november 2023, hetgeen Sanderink tot op heden steevast weigert te doen.
3. Wanbeleid bij Oranjewoud en Strukton Groep
3.1. Sanderink diende zich als bestuurder van de Vennootschappen primair te richten op het belang van deze rechtspersonen en de daarmee verbonden ondernemingen. Ook diende Sanderink als bestuurder en grootaandeelhouder rekening te houden met de belangen van de diverse stakeholders, waarbij oak de relevante wet- en regelgeving en de medezeggenschapsrechten van de COR gerespecteerd moesten warden.
3.2. De daadwerkelijke handelwijze van Sanderink werd reeds in de eerste fase van deze enquete procedure helder samengevat door de Ondernemingskamer:

"De Ondernemingskamer is in het licht van het voorgaande van oordeel dat gegronde redenen bestaan voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Oranjewoud en Strukton Groep, die een onderzoek rechtvaardigen. Sinds 2019 is sprake van toenemende, inmiddels continuïteit bedreigende, organisatorische en financiële problemen binnen de onderneming van Oranjewoud en Strukton Groep die door het bestuur in de persoon van Sanderink niet of niet voldoende zijn geadresseerd. Sanderink lijkt niet bereid of in staat om de gerezen problemen adequaat het hoofd te bieden en de benodigde maatregelen te nemen om de vereiste versterking van de financiële Organisatie en de governance te bewerkstelligen. Daarbij is van belong dat Sanderink geen verschil lijkt te maken tussen zijn taken en bevoegdheden als bestuurder en als aandeelhouder; uit de verslagen van besprekingen komt naar voren dat hij meent dat hij als bestuurder kan doen wat hem goed dunkt, omdat de onderneming immers 'van hem is'. Nag las van het feit dat Sanderink oak als (indirect) aandeelhouder een verantwoordelijkheid draagt, miskent hij daarmee dat hij als
bestuurder dient te handelen in het belong van de vennootschap en hoar
onderneming en dat hij daarbij rekening moet houden met de belangen van anderen,
waaronder die van werknemers. De Ondernemingskamer is van oordeel dat het
belang van Oranjewoud en Strukton Groep en de met hen verbonden ondernemingen
onder deze omstandigheden vergt dat wordt ingegrepen."

R.& P. Pagina 9
3.3. Uit het voorgaande en uit het Onderzoeksverslag blijkt dat Sanderink de belangen van de Vennootschappen en Strukton Groep in het bijzonder ernstig heeft veronachtzaamd en dat sprake is geweest van wanbeleid op (onder meer) de volgende gebieden: (a) Sanderink had lak aan de rechten en/of belangen van stakeholders en besliste zoals hem goed dunkte omdat hij de Vennootschappen zag als zijn bezit waarmee hij kon doen en laten wat hij wilde;
(b) H. werd feitelijk ontslagen als CEO van Strukton Groep zonder de commissarissen of de ondernemingsraad daarin te betrekken, "laat staan dat wettelijke of statutaire bepalingen in acht werden genomen"; (red. NU WEL de STATUTAIRE)
(c) Strukton Groep werd door Sanderink betrokken in het privé geschil met V. E. zonder dat dit op enige wijze in haar belang was, maar juist de relatie met belangrijke partijen als de banken en accountant onder (grote) druk zette;
(d) Sanderink heeft de continuïteit van de Vennootschappen (in het bijzonder die van Strukton Groep) in gevaar gebracht onder meer door (i) op basis van aantoonbaar onjuiste informatie aan te sturen op een breuk met de accountant (M.) en CFO van Strukton Groep (Vl.), (ii) door na te laten maatregelen te treffen om de financiële kolom binnen Strukton Groep te versterken; (iii) het frustreren van pogingen om de governance te versterken en (iv) het constant escaleren van conflicten met diverse partijen als het RIVM, het Rijksvastgoed bedrijf en het FASTConsortium.
3.4. Sanderink dient als de primair verantwoordelijke aangemerkt te warden voor het wanbeleid.
II. VERZOEK TOT HET TREFFEN VAN (DEFINITIEVE)VOORZIENINGEN
4. Ontslag van Sanderink als bestuurder van de Vennootschappen
4.1. Sanderink is per 17 maart 2023 reeds geschorst als bestuurder van de Vennootschappen,(* statutair onrechtmatig red.) welke schorsing door de Ondernemingskamer is overgenomen in de Eerste Beschikking.Zoals toegelicht in dit verzoekschrift, is Sanderink als bestuurder van de Vennootschappen
verantwoordelijk voor het wanbeleid en heeft hij met zijn handelen de Vennootschappen naar de rand van de afgrond geleid.
4.2. Tegen deze achtergrond moet worden voorkomen dat Sanderink weer zeggenschap krijgt binnen de Vennootschappen. Een terugkeer van Sanderink, in welke rol of hoedanigheid dan ook, vormt een reëele bedreiging voor de continuïteit van de Vennootschappen. Uit de handelingen van Sanderink in deze procedure, maar ook uit publieke uitingen die Sanderink heeft gedaan, moet geconcludeerd worden dat hij op geen enkele wijze nog in staat kan worden geacht om leiding te geven aan een onderneming als Oranjewoud of Strukton Groep.
Vervolg komt later bij deel 2 ga naar https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52999
en daarna naar no 3
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-53000

Sanderink hier staat het verweer van G. Sanderink in. HIJ kon niet meer bij zijn eigen rekeningen. Dat was de bedoeling ook van het huidige Bestuur. Want als G. Sanderink 100 % van zijn Oranjewoud aandelen had, Konden zij "totaal" geen acties meer tegen G.S ondernemen. De Staat moet de resterende aandeelhouders NU uitkopen, want het OK stat onder TOEZICHT van het OM, dus de STAAT!. Wat een spel wordt er gespeeld met "ALLE aandeelhouders Oranjewoud"!!