Alle Instanties willen zich onttrekken, van hun verantwoordelijkheid en die is da ook "ver te zoeken"!

Vrijwel alle Toezichthouders zijn ingedekt door art.1.25d

Dit art. stamt uit 2012 en is weer vernieuwd in 2015
ga naarhttps://www.bijzonderstrafrecht.nl/home/aansprakelijkheid-van-toezichthouders-onder-het-oude-en-het-nieuwe-recht

23 juni 2015
'Aansprakelijkheid van toezichthouders onder het ‘oude’ en het ‘nieuwe’ recht'

ga naar https://www.bijzonderstrafrecht.nl/home/aansprakelijkheid-van-toezichthouders-onder-het-oude-en-het-nieuwe-recht

Op 1 juli 2012 is de Wet aansprakelijkheidsbeperking DNB en AFM en bonusverbod staatsgesteunde ondernemingen in werking getreden, waarin onder meer art. 1:25d lid 1 Wft is opgenomen. Door middel van dit artikellid wordt de aansprakelijkheid van DNB en AFM wettelijk beperkt. Inmiddels is art. 1:25d lid 1 Wft enige tijd in werking. Lees verder:

Aansprakelijkheid van toezichthouders onder het ‘oude’ en het ‘nieuwe’ ga naar https://denhollander.info/artikel/12109

recht door mr. A.J.A.D. van den Hurk in Tijdschrift voor Financieel

De Euronext geeft geen antwoorden op onze mail van 3 sept.. en de aangetekende van 5 sept. 2024 en onze klacht bij de ESMA (Europese Toezichthouder) van 11 okt. j.l. is nog in behandeling, mogen wij dit zo schrijven!.

Oranjewoud houdt de kiezen op elkaar en het OK geeft geen antwoorden meer en wil "ALLEEN" via advocaten communiceren. Dat doen wij niet, wij kennen de werkwijze van deze groep personen.
Wij hebben "IJZERS" in het vuur gelegd bij andere instellingen en zijn in afwachting van uitvoering.

Ook hebben wij bij de "grootste Courant" van Nederland stukken gestuurd en hopen op plaatsing. Het FD wenste dat niet te doen, toen journalist J. P van het FD de waarheid onder ogen kreeg, het ging over de EUR 80 miljoen uit 2012 en J.P. hield steeds vol, het EUR 80 miljoen dividend uit 2022 was. Daarna wilde hij niets meer van ons weten.De bewijzen heeft hij van ons gekregen! Beetje LAF om de waarheid niet te willen zien!

Er lijken andere media belangen te spelen.
Zoals een Journalist ons toevertrouwde: " XEA.nl een goed klantje, maar Rechtbanken en Overheden, een beter klantje".

Wij publiceren vrijwel alles op de website van ons.

Hier onze klacht bij de AFM( en geen aansprakelijk stelling!!!) Leest U hieronder...

Oorspronkelijk bericht -------------------
Van: WGM V. ;
Ontvangen: Fri Oct 18 2024 08:09:46 GMT+0200 (Central European Summer Time)
Aan: Contactformulieren ; MFM Contactformulieren ;
Onderwerp: Contactformulier
Ik ben = Consument
Naam = V.
Product = Bij Beurs - exit Oranjewoud d.d. 7 febr. 2022 heeft het toezicht door het Instituut AFM gefaald!
Onderneming = De Beurs - exit had pas in 2024 mogen plaats vinden, zie EURONEXT MEDEDELING 2004-041 Beëindiging van de notering
Tussenvoegsel =
Voorletters = WGM
Geslacht = Man
E-mailadres = wgm@v.
Telefoonnummer =
Ik wil = Ik wil een klacht indienen
Instelling =
Product name =
Toelichting = U als AFM verwijzen naar Artikel 1:25d
tweede lid van de Wet op het financieel toezicht doelt op de medewerkers en niet op de AFM als instituut.
Het INSTITUUT is de schuldige en die klaag ik aan!

Hier het antwoord van de AFM van gistermiddag d.d. 18 - 10 - 2024
Geachte heer V.
Naar aanleiding van uw e-mail van vandaag aan contactformulier@afm.nl informeert de AFM u hierbij als volgt.
Met betrekking tot uw aansprakelijkstelling van 11 oktober jl. wijst de AFM voor de volledigheid u nogmaals op artikel 1:25d Wft waarin niet alleen de aansprakelijkheid van onder meer werknemers van de AFM, maar ook van de AFM grotendeels is uitgesloten. Wat betreft de afwijzing van deze aansprakelijkstelling verwijst de AFM u naar haar brief en e-mail van 17 oktober jl. De AFM beschouwt uw berichten aan de AFM van 11, 17 en 18 oktober jl. wat betreft uw aansprakelijkstelling, hiermee als afgedaan.
Met vriendelijke groet,
J. D.
senior jurist Boetes & Bedrijfsvoering
Juridische Zaken AFM te Amsterdam

ons antwoord gisteren 18 - 10 - 2024
Geachte Mijnheer D.
Het Instituut AFM heeft fouten gemaakt en daar was de instelling waarmee ik contacten mee heb gehad, het mee eens. Daarom blijft de KLACHT van Heden 18 okt 2024 tegen het Instituut staan! U verward het NU met een aansprakelijkheid, om mij zand in de ogen te strooien. Dit soort acties, daar ben ik niet van gediend. De Instelling vertelde mij ook, dat het art 1;25d "niet meer van deze tijd is " en niet meer van toepassing kon zijn. Wie en wanneer is dat art. 1.25d opgemaakt? Het Instituut kan wel aangesproken worden op dit soort fouten, nalatigheden!
Hiervan akte en ga niet akkoord met de inhoud van Uw schrijven over 18 okt. j.l. Dat blijft als klacht staan. Anders rest mij een ingebrekestelling !

hoogachtend
W.V.

DIT is de BESCHERMING van de KLEINE Beleggers in Nederland, waar vrijwel alle TOEZICHTHOUDERS MEE SCHERMEN.
onze conclusie is: " ER IS HELEMAAL GEEN BESCHERMING VAN & VOOR DE KLEINE BELEGGERS IN NEDERLAND.

Politiek
U behoort Toezicht te houden op de Toezichthouders zoals AFM hier in Nederland!
ER is nog HEEL VEEL werk te doen op dit gebied voor U!.
De Toezichthouders en de Ondernemingskamer (OK) maken eigen regels, waarvan de meeste niet zijn besproken in de Tweede & Eerste Kamersen en heden ten dagen niet meer van toepassing zijn en later in de StaatsCourant zijn gepubliceerd!

Conclusie is: "wij voeren een verbeten strijd tegen terughoudend Instanties, die in onze ogen zich "machtig" voelen en worden afgedekt voor hun eigen fouten, door ouderwetse regels, die uit de tijd zijn!
DAAROM is het "GEHEIMHOUDINGSPLICHT", ter afscherming van mogelijke fouten.
Zoals de Beurs - exit bij Oranjewoud. ruim 2 jaar te vroeg en onder dwang van Acc. Mazars, die eiste per direct een einde "notering" bij Oranjewoud.

De overige Oranjewoud Aandeelhouders, nog steeds zonder uitbetaling uitkoopprijs achterlatend.

Dit schrijve is een algemene WAARSCHUWING, er is geen bescherming voor de Kleine Beleggers in Nederland.
Zoek het zelf maar uit en neem een "advocaat" is de Stelling!
Dat zei de huidige Voorzitter van Oranjewoud in de AVA van 25 juli 2024 .


MAAR ONS ONDERZOEK heeft geen WANBELEID geconstateerd! ga naar
https://www.xea.nl/advies.php?id=dba-51602&type=toon

ER is een onbehoorlijk spel gespeeld met5 de belangen van alle AANDEELHOUDERS van Oranjewoud, zowel met de A en B aandelen. Prive heeft de heer G.S. daar meer dan Honderden miljoenen ingestopt!

En waarom die "GEHEIMZINNIGHEID naar de resterende Oranjewoud Aandeelhouders toe "!?? Naar het OK toegaan kost een "vermogen"! EN het OK heeft EIGEN REGELS GEMAAKT, die niet getoetst zijn oor de Tweede & Eerste Kamer en OOK niet gepubliceerd in de S TAATS Courant. Dus mogen & kunnen zij niet stellen dat wij slechts antwoord krijgen door middel(lees tussenkomst) van een ADVOCAAT!. Want wij kennen de werkwijze van advocaten!!! Daar is niets mis mee, maar is NIET de onze!
Een Grote klant van een Effectenkredietinstelling zei eens tegen onze "nestor", als uw doodvonnis is uitgesproken, dan wordt het tijd om 1 advocaat te nemen! Dan heb je nog kans, dat je nog wat langer LEEF!