GERECHTSHOF AMSTERDAM
ONDERNEMINGSKAMER
zaaknummer: 200.326.284/01 OK
beschikking van de Ondernemingskamer van 25 juli 2023
inzake
1. de naamloze vennootschap
ORANJEWOUD N.V., gevestigd te Gouda,
2. de naamloze vennootschap
STRUKTON GROEP N.V., gevestigd te Utrecht,


2 De gronden van de beslissing
2.1.
De onderzoeker heeft het aantal uren dat het onderzoek in beslag zal nemen begroot en opgave gedaan van haar uurtarief en dat van haar secretaris. De onderzoeker heeft de totale kosten van het onderzoek begroot op € 180.000, exclusief btw.

2.2.
De onderzoeker heeft dit budget onderbouwd aan de hand van een specificatie van de onderzoeksbronnen en verwachte tijdsbesteding, en toegelicht dat zij naar verwachting met name veel tijd zal besteden aan het interviewen van betrokkenen. Hoewel het budget aan de forse kant is, acht de Ondernemingskamer, mede gelet op de omvang en complexiteit van (de groep van) Oranjewoud N.V. en Strukton Groep N.V. en de te onderzoeken onderwerpen, dit budget niet onredelijk. Nu van de zijde van partijen geen bezwaren tegen de begroting van de onderzoeker zijn ontvangen, zal de Ondernemingskamer het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vaststellen op € 180.000, exclusief btw.

3De beslissing
De Ondernemingskamer:

stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 180.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. C.C. Meijer en mr. J.M. de Jongh, raadsheren, en drs. M.A. Scheltema en drs. V.G. Moolenaar, in tegenwoordigheid van mr. B.J. Blok en mr. M.F. van Schendel, griffiers, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.P. Wessels op 25 juli 2023.

Waar is de UITSPRAAK gebleven en NU

ER ONTBREEK iets!!!??
Nu een akkoord voor verkoop Centric Holding.
Daarin staan zoveel beletsels voor de EIGENAAR van die bedrijven, maar ook voor de resterende aandeelhouders Oranjewoud, de 0,91% !!
Straks worden ook bij Oranjewoud de onderliggende waarden verkocht en blijft er een LEGE HULS over.
Want er zijn als veel bedrijven o.a. Worksphere, Edelgras, Ooms, Rasenberg en ook de Teerfabriek in Schagen verkocht en wij de resterende aandeelhouders van Oranjewoud NOG niet weten!

Het huidige bestuur van Oranjewoud laat daar weinig over los !

Uitspraak verkoop Centric Holding ga naar
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2660&showbutton=true&keyword=centric&idx=1gedetailleerd

Waar is de VAST STELLING VAN WANBELEID door het OK te Amsterdam!?
In de uitspraak bij Centric Holding wordt wel verwezen naar de Enquête rapport, maar wij missen de uitslag ervan. Straks een geheel nieuwe schrijven hier over.

Zo gaat Nederland met het ondernemingsrecht om!?
welke wettelijke feiten liggen aan de basis van het OK??
zie ook elders op de website het gehele verslag van het OK, dat geen wettelijke regels heeft, die getoetst zijn door de Tweede en Eerstee Kamer en die in de Staats Courant enig moment zijn gepubliceerd.
WIE heeft het OK uit de Grond gestampt en met welke beslissingsrechten!? ga naar https://www.xea.nl/advies-overige.php?type=toon&id=dba-51865.

reactie XEA.nl Er is te lezen over de Enquête - procedure die er was !
De bewuste naar WANBELEID??? Dan is het schandaal nog groter, want dat WAN-Beleid is een verzonnen klacht! Misschien dat Mijnheer Sanderink "een extra wijze steun naast zich op zakelijk gebied wel had kunnen gebruiken"!

Aandeelhouders Oranjewoud voelen zich BEDROGEN door alle Beschermende Organisaties in Nederland.. ga naar https://www.xea.nl/advies-dag.php?type=toon&id=300-51689

OK; enquête; verzoek om aanvullende onmiddellijke voorzieningen te treffen
Datum uitspraak17-09-2024
Datum publicatie24-09-2024
Zaaknummer200.317.229/05 OK
Rechtsgebieden Ondernemingsrecht
1.2

De Ondernemingskamer heeft op de zitting van 3 november 2022 mondeling uitspraak gedaan in deze zaak. In haar mondelinge uitspraak en in haar beschikking van 10 november 2022 heeft de Ondernemingskamer voorshands geoordeeld dat gegronde redenen bestaan voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Centric en – verkort weergegeven – bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure:

- [B] geschorst als bestuurder van Centric Holding;

- mr. P.N. Wakkie benoemd als uitvoerende bestuurder van Centric Holding en bepaald dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is Centric Holding te vertegenwoordigen (hierna: Wakkie of de uitvoerende bestuurder);

- W.L. Meijer benoemd als niet-uitvoerende bestuurder van Centric Holding, tevens voorzitter van de raad van bestuur met beslissende stem (hierna: Meijer);

- de door [A B.V.] gehouden aandelen in Centric Holding op een aandeel na ten titel van beheer overgedragen aan mr. M.W.E. Evers (hierna: Evers of de beheerder); en

- het besluit van Centric Holding van 2 november 2022 tot schorsing van [C] als niet-uitvoerende bestuurder van Centric Holding geschorst.

1.4

Bij beschikking van 18 januari 2024 heeft de Ondernemingskamer een verzoek van [B] c.s. tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen onder meer met betrekking tot het uitkeren van dividend * en met betrekking tot de vaststelling van de ‘criteria voor aandeelhouderschap’ afgewezen.
* Is dit dividend de Bewuste EUR 80 uit de notulen van mei 2012??

1.6

Centric Holding heeft bij verzoekschrift van 6 augustus 2024 de Ondernemingskamer verzocht, samengevat,

[B] c.s. te verbieden een of meer rechtshandelingen te verrichten, gericht op de vernietiging, schorsing of anderszins aantasting van het op 11 juli 2024 genomen besluit van het bestuur van Centric Holding tot het aangaan van een overeenkomst voor de verkoop en levering van alle aandelen in de drie Dochtervennootschappen (hierna: de Aandelen) aan Gouda Group B.V. (hierna: de Transactie) en van de algemene vergadering van Centric Holding tot goedkeuring van dit bestuursbesluit (hierna: het Transactiebesluit, respectievelijk het Goedkeuringsbesluit);

[B] c.s. te veroordelen (de uitvoering van) de Transactie te gehengen en gedogen;

[B] c.s. te bevelen zich te onthouden van publieke uitlatingen met de strekking dat (de totstandkoming van) de Transactie in strijd is met het recht, onrechtmatig is, strafbaar is, of uitlatingen van gelijke strekking, dit op straffe van verbeurte van een dwangsom; en

andere voorzieningen te treffen die de Ondernemingskamer geraden acht.

1.7

De ondernemingsraad heeft bij verweerschrift van 22 augustus 2024 de Ondernemingskamer verzocht het verzoek toe te wijzen.
1.8

Een namens [B] c.s. aan de Ondernemingskamer en aan partijen verzonden e-mail van 5 september 2024 maakt geen deel uit van het procesdossier nu dit niet is ingediend door een advocaat. (red) Ook hier wordt door het OK het zelf verdedigingsrecht niet toegestaan! Welke wettelijk recht heeft het OK, om verdediging in eigen persoon, die geen advocaat zijn, niet toe te staan??
Dit riekt naar partijdigheid. Wij hebben in de zaak van een lezer ook haar bijgestaan in diversen zaken. Zelfs een advocaat gaf de zaak terug , met het excuus, U weet meer en kent het dossier beter dan ik. Eventueel zal ik U ondersteunen zei advocaat Mr. P. V..

2.2

Na de mondelinge uitspraak van de Ondernemingskamer van 3 november 2022 en de beschikking van 10 november 2022 bestond het bestuur van Centric Holding uit Wakkie, als uitvoerende bestuurder en Meijer en – vanaf 17 januari 2023 – [D] , als niet-uitvoerende bestuurders.
2.3

Op 12 april 2023 is Centric Holding een procedure gestart tegen [A B.V.] waarin Centric Holding terugbetaling vordert van een in 2022 aan [A B.V.] verstrekte lening van *€ 80 miljoen. Deze vordering is door de rechtbank bij vonnis van 24 april 2024 toegewezen.

* zie de notulen van mei 2012
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-AVA-2012-notulen.pdf
Inhoud EUR 80.0 miljoen
DIT is een vreemde toewijzing!! (red). DIT stinkt naar klasse Justitie!!

Lees hier verder.
(B) wordt met Hoofd, en met handen en voeten wordt belet zijn eigendomsrechten te verdedigen.
ga naar

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2660&showbutton=true&keyword=centric&idx=1gedetailleerd

Gevraagde voorzieningen
3.22

Centric Holding verzoekt dat [B] c.s. wordt veroordeeld de (uitvoering van de) Transactie te gehengen en te gedogen. Uit de overwegingen hierboven volgt dat de verkoop van de door Centric gevoerde onderneming noodzakelijk is met het oog op de continuïteit van de onderneming en de daarmee gemoeide publieke belangen. Verder is gebleken dat in het kader van het verkoopproces op zorgvuldige wijze rekening is gehouden met de legitieme belangen van [B] c.s. Dit brengt mee dat van [B] c.s. ook kan worden gevergd dat zij de (uitvoering van de) Transactie niet blokkeren of frustreren. De verzochte voorziening is in zoverre toewijsbaar.

3.23

Zoals de uitvoerende bestuurder ter zitting heeft bevestigd, strekt dit onderdeel van het verzoek mede ertoe dat [B] c.s. wordt verboden in rechte een vordering (bijvoorbeeld in kort geding) in te stellen, die is gericht op het voorkomen van de (uitvoering van de) Transactie. In zoverre strekt dit verzoek in de kern ertoe dat [B] c.s. worden afgehouden van de door artikel 6 Europese Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens (hierna: EVRM) gewaarborgde toegang tot de burgerlijke rechter. De verzochte voorziening strekt daarmee verder dan hetgeen in verband met de toestand van Centric Holding is vereist. Weliswaar is de Ondernemingskamer op basis van de nu bekende feiten en omstandigheden van oordeel dat de verkoop van Centric noodzakelijk is en dat de Transactie berust op een zorgvuldig proces, maar dat sluit niet uit dat de (voorzieningen)rechter, al dan niet op basis van nadere feiten, tot een ander oordeel komt. Dat de toestand van Centric Holding vergt dat wordt voorkomen dat de (voorzieningen)rechter zich daarover zal kunnen uitspreken, is niet gebleken. Mede gelet op de ingrijpende gevolgen van de Transactie voor [B] c.s., zal dit gedeelte van de gevraagde voorziening worden afgewezen. Dat betekent dat [B] c.s. zullen worden veroordeeld de Transactie en de uitvoering van de Transactie te gehengen en te gedogen, met dien verstande dat dit onverlet laat het recht van [B] c.s. desgewenst in rechte op te komen tegen de Transactie of tegen de uitvoering daarvan.
3.24

Het verzoek dat [B] c.s. wordt verboden handelingen te verrichten die zijn gericht op vernietiging, schorsing of anderszins aantasting van het Transactiebesluit en het Goedkeuringsbesluit strekt eveneens ertoe [B] c.s. af te houden van hun grondrecht op toegang tot de rechter. Ook dit verzoek zal worden afgewezen. Het belang van Centric bij dit verzoek is beperkt, nu vernietiging, schorsing of een andere vorm van aantasting van deze besluiten slechts interne werking hebben en de geldigheid van de SPA onverlet laten. Dat zou slechts anders zijn in het, gelet op al het voorgaande uiterst theoretische geval dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou moet worden geacht dat Gouda Group ondanks de aantasting van het Transactiebesluit en/of het Goedkeuringsbesluit Centric Holding aan de overeenkomst zou houden. Daarbij komt nog dat er op dit moment geen aanwijzingen zijn dat [B] c.s. voornemens zijn een vordering tot vernietiging of nietigverklaring van het Transactiebesluit en het Goedkeuringsbesluit in te stellen – de hun geboden gelegenheid om de Transactie aan de Ondernemingskamer voor te leggen hebben zij niet benut. Daarom kan ook niet worden geoordeeld dat er een reëel risico bestaat dat een vordering wordt ingesteld die vanwege de evidente ongegrondheid ervan als onrechtmatig moet worden aangemerkt. Voor toewijzing van dit verzoek bestaat dan ook geen voldoende grond.
3.25

Centric Holding verzoekt verder dat [B] c.s. wordt bevolen zich te onthouden van publieke uitlatingen met de strekking dat (de totstandkoming van) de Transactie in strijd is met het recht, onrechtmatig is, strafbaar is, of uitlatingen van gelijke strekking. Dit verzoek zal de Ondernemingskamer niet toewijzen. In aanmerking genomen dat [B] c.s. zal worden geboden te gehengen en te gedogen dat de Transactie zal worden uitgevoerd en in aanmerking genomen het door artikel 10 EVRM gewaarborgde recht op vrijheid van meningsuiting, bestaat naar het oordeel van de Ondernemingskamer onvoldoende grond bij een verbod zoals verzocht. Daarbij merkt de Ondernemingskamer op dat [B] zijn mening over de Transactie al heeft geuit met de opmerking dat naar zijn mening ‘onrechtmatig en strafbaar [is] wat er gebeurt.’ Een verbod dat nog eens te herhalen voegt tegen deze achtergrond ook niet veel toe. Het voorgaande laat vanzelfsprekend onverlet dat [B] c.s. zich gelijk ieder ander dienen te onthouden van onrechtmatige lasterlijke of onjuiste uitingen. Daartoe is echter geen nadere onmiddellijke voorziening nodig.

Artikel 1 Eerste Protocol
3.26

De Ondernemingskamer ziet ambtshalve aanleiding de Transactie in ogenschouw te nemen vanuit het perspectief van het recht op eigendom zoals dat wordt beschermd door artikel 1 Eerste Protocol bij het EVRM (hierna: artikel 1 EP). Het (indirecte) belang van [B] c.s. in de drie Dochtervennootschappen valt onder de bescherming van eigendom die wordt gewaarborgd door artikel 1 EP. Artikel 1 EP luidt:

“Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.

De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren.”
3.27

Volgens vaste rechtspraak van het Europese Hof ter Bescherming van de Rechten van de Mens (hierna: EHRM) houdt artikel 1 lid 1 EP drie onderscheiden regels in (vgl. o.a. EHRM 25 oktober 2012, 71243/01, Visti?š en Perepjolkins t. Letland). De eerste regel, neergelegd in de eerste zin, is van algemene aard en formuleert het beginsel van het ongestoord genot van eigendom. De tweede regel, vervat in de tweede zin, heeft betrekking op ontneming van eigendom en onderwerpt deze aan bepaalde voorwaarden. De derde regel, die in artikel 1 lid 2 EP is opgenomen, erkent dat de verdragsluitende staten onder meer het recht hebben eigendomsrechten te reguleren in het algemeen belang.
3.28

Niet alleen behelst het onder beheer plaatsen van aandelen een inmenging in de eigendom van [B] c.s. (vgl. OK 30 april 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1535), de Transactie moet (in samenhang met het eerdere onder beheer stellen van aandelen) worden aangemerkt als een ontneming van eigendom in de zin van artikel 1 EP. Dit betekent dat de omstandigheid dat de Transactie plaatsvindt onder de vigeur van deze enquêteprocedure meebrengt dat de ontneming van eigendom moet voldoen aan de voorwaarden bedoeld in de hiervoor aangehaalde tweede volzin van artikel 1 EP. Die voorwaarden houden kort gezegd in dat (i) de ontneming van eigendom dient te berusten op een deugdelijke wettelijke basis, (ii) de ontneming een legitieme doelstelling heeft in het algemeen belang, en (iii) een behoorlijk evenwicht (fair balance) bestaat tussen de eisen van het algemeen belang en de bescherming van de fundamentele rechten van het individu (vgl. o.a. EHRM 23 september 1982, 7151/75 & 7152/75, Sporrong & Lönnroth t. Zweden).
3.29

De deugdelijke wettelijke basis voor de ontneming van eigendom – de eerste voorwaarde die door het EHRM wordt gesteld – kan worden gevonden in de bevoegdheid van de Ondernemingskamer tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen die vereist zijn in verband met de toestand van de rechtspersoon (artikel 2:349a lid 2 BW). Dat aandelen bij onmiddellijke voorziening onder beheer kunnen worden geplaatst is gelet op de jurisprudentie van de Ondernemingskamer voldoende voorzienbaar (zie o.m. OK 30 april 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1535). Dat geldt ook voor de onmiddellijke voorziening dat [B] c.s. dient te gehengen en te gedogen dat de Transactie wordt uitgevoerd. De Ondernemingskamer verwijst in dit verband naar OK 30 oktober 2013, ECLI:NL:GHAMS:2013:4769, HR 11 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1651 en ECLI:NL:HR:2014:1652 (Novero). Gelet op artikel 2:349a lid 2 BW en deze bestaande jurisprudentie is voldaan aan het vereiste dat de wettelijke basis die ook voldoende toegankelijk, precies en voorzienbaar in zijn toepassing is (vgl. EHRM 11 december 2018, 36480/07, Lekiç t. Slovenië). Daarmee berust de ontneming van de eigendom van [B] c.s. op een deugdelijke wettelijke basis.

Nu de Transactie is gericht op het gezonde voortbestaan van de onderneming van Centric en ter bescherming van de daarmee gemoeide publieke belangen, is ook voldaan aan de tweede voorwaarde, namelijk dat daarmee het algemeen belang (public interest) is gediend.

Ook aan de derde voorwaarde (een behoorlijk evenwicht (fair balance) tussen het algemeen belang en de bescherming van de fundamentele rechten van [B] c.s.) is voldaan. Het verkoopproces is ingericht op transparante en competitieve wijze opdat [B] , althans [B] c.s. een prijs ontvangen die in een redelijke verhouding staat tot de waarde van de aandelen (is reasonably related to its value; vgl. EHRM 16 januari 2001, 35730/97 Offerhaus t. Nederland). De ontneming van eigendom in het kader van deze enquêteprocedure berust op een billijke afweging van de betrokken partijen waarbij de Ondernemingskamer zich telkens de vraag heeft gesteld of het beoogde doel ook met een minder ingrijpende voorziening kan worden bereikt. De Ondernemingskamer verwijst in dat kader naar de afwegingen zoals die blijken uit de eerdere in deze zaak gewezen beschikkingen (zie onder 1.1.) en naar hetgeen hierboven is overwogen.

Nu is voldaan aan de drie voorwaarden voor ontneming van eigendom, voldoet de Transactie aan de eisen die worden gesteld door artikel 1 EP. Met een veroordeling dat [B] c.s. de (uitvoering van de) Transactie dienen te gehengen en te gedogen, dit onverminderd het recht van [B] c.s. in rechte tegen (de uitvoering van) de Transactie op te komen, wordt artikel 1 EP niet geschonden.
3.30
De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding een proceskostenveroordeling uit te spreken.
4 De beslissing

De Ondernemingskamer:

a. veroordeelt, bij wijze van onmiddellijke voorziening en voor de duur van het geding, [B] en [A B.V.] de Transactie en de uitvoering daarvan te gehengen en te gedogen, een en ander onverminderd het recht van [B] en [A B.V.] in rechte op te komen tegen de Transactie of tegen de uitvoering daarvan;

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. J.M. de Jongh en mr. A.J. Wolfs, raadsheren, en drs. G. Eikelenboom AG en mr. D. Koopmans, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.W.H. Vink op 17 september 2024.

reactie XEA.nl
Wij blijven de exceptionele hoge kosten ad EUR 180.000 excl BTW veel te duur vinden, MAAR missen het rapport en uitspraak van het onderzoek door die deskundige(n)!!

Ook zouden wij als mede eigenaren van Oranjewoud de Factuur willen zien.
Deze factuur zal door Oranjewoud betaald moeten worden en dan hebben wij, als aandeelhouders ook rechten van inzagen.
Het gaat hier om toezicht & controle!

Op welke basis worden er NU bedrijven verkocht van de EIGENAAR! en van ons bij Oranjewoud!?

Waar zijn instellingen in Nederland mee bezig!?
De Euronext, AFM en DNB zouden meer naar zichzelf moeten kijken en afvragen: "geheimhoudingsplicht, maken wij geen fouten etc. etc. !?
Dan moet je zulke Instanties moeten kunnen aanspreken op HUN FOUTEN!
Het is eigenlijk te belachelijk voor woorden, dat dit allemaal kan & wordt toegestaan in Nederland.

WAT voelen Instanties zich MACHTIG en Gewichtig! Maar dienstbaarhEid, ach, dat moeten Burgers maar zijn/doen!!!
In de zorg moeten Familie Leden maar komen helpen in de tehuizen!
Hoeveel Burgers zijn er ingeënt, met medicijnen die niet e/o nauwelijks de reguliere testen hebben doorstaan!? Normaal is dat minsten 5 tot 10 jaar en bij 1 plotseling "sterfgeval", wordt er direct gestopt en eerst verder onderzoek gedaan"! Is dat in de Covid tijd ook gedaan!?
Waarom is er zoveel "Oversterfte" al enige tijd lang in Nederland!?
Dit wordt onder de "MAT" geveegd!


Waarom heeft het OK zoveel angst tegen de gang naar het Europese HOF door Sanderink Investments e/o G.S. en die heeft UITGESLOTEN!?

Europese HOF, daar zijn de Nederlandse rechters lijkt wel "BANG" van en waarom!?
Hebben zij een gevoel van foute eigen oordelen!?
Dat zagen wij ook in onze zaak van de Bakkerij naast Nieuwland 4 te H.
De laatste zaak bij de Raad v. State (Den Haag) op 26 febr. 2024 moest nog voor komen en begin januari 2024 was plots de bakkerij met zijn overlast en andere "ellende" verdwenen.
Wij zouden, doordat de Rechters steeds foutieve beslissingen namen, naar het Europese HOF gaan, die gang werd nu belet! BEWUSTE manier van tegenwerking naar het Europese Hof!? De overlast draaiende Bakkerij was weg!.
Schade ca. EUR 38.000. Gelukkig had de lezer een "rechtsbijstand verzekering", die nam het grootste schadedeel voor z'n rekening!

Als je de waarheid boven wilt krijgen, moet je als "BEOORDELAAR" open zijn in je uitspraken, je kan altijd een foute beslissing nemen! Dat kan eens gebeuren!

WAAR is de uitslag van/over het WANBELEID ?? Of bepaalt het OK ook hier haar eigen beleid!?