Ja, laten wij, redactie XEA.nl deze vergelijking eens trekken.
Wij beginnen bij Wimpie, de slechte leerling. Kwam op school en vond alles wel best, had meer interesse in het leuke meisje (ja, was zelf 6 jaar) van 7 jaar die naast hem zat. De onderwijzer zei telkens, "wimpie goed opletten en je best doen", maar Wimpie had geen vat op de situatie die voor hem plotseling op deed. De situatie was in zijn wereld verandert en nu haast de hele dag op een stoeltje zitten en opletten. Ja, dat was wat, maar het leuke meisje naast hem vergoede veel. Dat was een gezond signaal.
Maar Wimpie 's onderwijzer had geen "vat" op hem.

Nu even naar Qurius, want anders zouden wij de "draad" missen. Want die moet je wel zien vast te houden letterlijk en figuurlijk.
Qurius verleden onder Magnus deed ons ook denken aan het slechte begin (van Magnus), de IT en ICT branche was na de "hype" ingestort. Wat je ook deed, er leek wel geen vooruitgang te zijn en wat de CEO (lees onderwijzer) ook deed, de vorderingen waren nihil (lees verliezen).
Maar toen er een andere onderwijzer (lees Hermans) kwam en die wel vat en kijk op de zaak/toekomst had en de zaken anders ging aanpakken, kwam de keer.
Reorganisatie en herfinanciering en jawel, de verbetering werd zichtbaar.
Zo moest er gewerkt worden en de CEO Hermans had steun in zijn "passie".

Nu weer even terug naar Wimpie.
Het lukte dus ook met hem niet, dus moest er ingegrepen worden en Wimpie moest maar eens naar een andere klas (verandering).
Zo gezegd zo gedaan.
Wimpie had er eigenlijk weinig zin in, maar wat zag hij in die andere klas?
Een leuke vriendelijk onderwijzeres, dat leek hem wel wat.
Die bestede aandacht aan hem en zei Wimpie, je moet dit en dat zus en zo doen. En het ging al een stuk beter en de resultaten werden ook steeds beter.
Wimpie kreeg er zin in en zette zijn hele gewicht in (passie) en wilde nu graag naar school om te leren etc.
Op het einde van die moeilijke tijd van Wimpie, de slechte leerling, kwam hij met een goed rapport thuis en had zijn lesje geleerd.
Trots liet hij zijn rapport zien en had ook zijn schriftjes mee, waar die mooie cijfers instonden.

Toen kwam Wimpie ook bij de "Hoofdonderwijzer" (lees belegger) en die had nog Wimpie slechte verleden in zijn hoofd. De Hoofdonderwijzer (lees belegger) bekeek het rapport en schriftjes en wat zei die, maar Wimpie wat heb jij je kaft (andere zaken dan het resultaat) van jouw schriftjes zitten te verknoeien!

Zo is het ook steeds, na de uitstekende cijfers van Qurius, gegaan.
Geen positief compliment en waardering voor de inzet van CEO en medewerkers, maar er is meer naar de achtergrond en over het verleden "gezeurd", dus over andere zaken.

Waarom worden resultaten niet eens gewaardeerd?
Beleggers lijken nimmer tevreden te zijn, natuurlijk zijn er uitzonderingen en gelukkig maar, want Wimpie ouders waren voor hem, een van die uitzonderingen. Die wisten zijn inzet en resultaat wel te waarderen.

Zo ook bij verschillende beleggers, die wel de inzet van CEO’s en zijn/haar medewerkers weten te waarderen en daar "later" ook de vruchten van plukken!

Als straks in de consolidatieslag (die nu al gaande is) van de IT en ICT er ‘n bieding zou komen op Qurius, zal het bestuur ook akkoord gaan met een "te lage" bieding in de ogen van de beleggers. De koers van hun aandeel (lees inzet) wordt toch niet gewaardeerd en staat te laag!

Is dat dan niet logisch?

Heeft het bestuur een waardering gekregen voor hun inzet na die slechte tijd?
Zijn zij zichtbaar beloond met een betere koerswaardering?

De moraal:
"kijk ook eens de goede kant op" en geef eens een "pluim" als die wordt verdiend.
Dan ben je een “echte” bezitter (lees aandeelhouder) van dat bedrijf.