Vandaag in de media, een verhaal van een bekende advocaat G-J. K..
Er waren boeken bij hem afgeleverd t.w. : " Als de Rechtsstaat FAALT"! wat onrecht met Burgers doet!

Daar hadden wij ook al een boek over kunnen schrijven: Het gevecht voor "RECHT", wordt door een mens beslecht! Voor de een doet hij het goed, terwijl de ander "boet", voor het "onrecht, dat een mens "beslecht"!

Dat zien wij ook in de zaak van Oranjewoud, wat de Ondernemingskamer daar weet klaar te spelen, grenst aan het ongelooflijke, zoals iemand dat schreef naar onze vertegenwoordiger van de resterende aandeelhouders Oranjewoud.

Lees dit eens e/o/ ga naar https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52553

In Nederland bestaat er in de hele Europese Unie een pseudo-enkelvoudige rechtbank met zeer specifieke wetten die het mogelijk maken dat bedrijven worden onteigend en toegeëigend, waardoor alle rechten van hun aandeelhouders worden ontnomen. Deze “rara avis” is waarschijnlijk in strijd met het gemeenschapsrecht, maar tot nu toe heeft geen enkele Staat de moeite genomen dit aan de kaak te stellen.
door Taboola
Gesponsorde links
Misschien vind je het leuk

Ondernemingskamer
Deze rechtbank heet Ondernemingskamer , in het Spaans Kamer van Vennootschappen, en handelt als volgt: als een minderheidsaandeelhouder met een legitiem belang in een in Nederland gevestigd bedrijf, zoals Ferrovial, een klacht indient bij deze instelling , neemt zij het volgende maatregelen:

1. Benoemt een CEO met onbeperkte bevoegdheden voor het management van de vennootschap, ter vervanging van degene die door de Raad van Bestuur is benoemd

2. Benoemt een extra bestuurder in de Raad van Bestuur, die eveneens onbeperkte bevoegdheden heeft en wiens besluiten elke stem van de raad van bestuur van de vennootschappen intrekken.

3. Voer samen met externe advocaten een onderzoek uit naar het conflict om een oordeel te kunnen geven over het onderliggende probleem van de klacht.

Het eerste probleem dat dit opwerpt is dat, in het geval van een klacht van welke aandeelhouder dan ook, het bedrijf en de rest van de aandeelhouders hun operationele en beslissingsbevoegdheid over hun eigen activa verliezen, of met andere woorden, zij lijden onder een heimelijke maar volledige onteigening.

Het tweede probleem is dat de adviseurs die door het Hof zijn aangesteld en die we eerder hebben genoemd, geen rechters of ambtenaren zijn, maar advocaten die ook hun persoonlijke belangen, bedrijven, advocatenkantoren of financiële problemen hebben, waardoor ze heel gemakkelijk vatbaar zijn voor steekpenningen.
Mikhail Fridman, Russische investeerder in het bedrijf Letterone. stockfoto
De zaak van de Spaanse multinational ZED

Dit is precies wat er gebeurde in het geval van de Spaanse multinational ZED. Fridman en zijn volgelingen gingen naar de Ondernemingskamer, wetende hoe het werkt , aangezien veel van de Russische bedrijven die in het buitenland actief zijn daar gevestigd zijn. De rechtbank benoemde een CEO, genaamd Peter Wakkie, die de functie aanvaardde in hetzelfde weekend dat hij ermee instemde voorzitter te worden van een door Fridman opgerichte stichting, Highland Marine Stichting, opgericht 2015? (Is niets van te vinden ), waar hij 1,3 miljard dollar aan activa stortte zodat Wakkie het beheer zou kunnen uitoefenen, met de daaruit voortvloeiend indrukwekkend salaris.

Het resultaat van deze manoeuvre was de plundering van ZED door de bedrijven van Fridman. Daarom worden deze oligarch en Peter Wakkie, die werd gearresteerd door de Spaanse politie, sinds 2017 aangeklaagd bij de Nationale Rechtbank van Madrid . Sinds die datum hebben de aandeelhouders van ZED geen enkel stukje informatie van Wakkie ontvangen over de situatie van het bedrijf, zelfs niet de jaarrekening.
Steun van Nederlandse banken

Wanneer STAT er
! rechtschapen RECHTER op, die aan dit soort praktijken een einde KAN Maken!?

Lees deze notulen eens van Oranjewoud
nummer OW.AVA2025.01
datum 29 januari 2025
plaats Amsterdam (DLA Piper) Zuid - AS !!
secretaris P. van Amerongen

punt 4 en 5
1) Decharge aan bestuur en RvC ziet toe op informatie die op dit moment bekend is. Dat betekent dat eventuele nieuwe feiten altijd een nieuw licht op de gegeven decharge kunnen laten schijnen. De heer Holtzer constateert dat naar de huidige stand van zaken decharge gerechtvaardigd is. 2) De door de onderneming behaalde financiële resultaten dragen bij tot dit oordeel: hier zijn significante verbeteringen geboekt. Dit is een belangrijke indicatie voor de juistheid van het functioneren van bestuur en RvC en het door de onderneming gepresenteerde resultaat over 2023 rechtvaardigt dus decharge. 3) De
eigen waarneming van de heer Holtzer als OK-functionaris over het functioneren van bestuur en RvC. Die waarnemingen hebben de overige aandeelhouders uiteraard niet, maar deze hebben wel geleid tot het oordeel van de
heer Holtzer om vóór decharge te gaan stemmen. 4) De heer Holtzer weegt mee dat de heer Sanderink wordt uitgezonderd van decharge, waaraan naar de mening van de heer Holtzer goede redenen ten grondslag liggen (deze zijn onder andere te lezen in de beschikking van de Ondernemingskamer van 1 juni 2023). 5) De accountant heeft een goedkeurende verklaring afgegeven over de jaarrekening boekjaar 2023, waar de onderhavige decharge op toeziet. 6) De heer Holtzer is bekend met het rapport dat de onderzoeker in opdracht van de Ondernemingskamer (OK) heeft opgesteld, dat onder strikte geheimhouding door de OK aan hem is verstrekt, en heeft dit meegewogen in zijn oordeel. Hij realiseert zich dat er op dit punt een disbalans is met de minderheidsaandeelhouders, die niet bekend zijn met het rapport. Op basis van bovenstaande punten ziet de heer Holtzer geen aanleiding om zich te onthouden van stemming dan wel tegen te stemmen en is hij voornemens om, op basis van zijn eigen oordeel, voor decharge van zowel bestuur (met uitzondering van de heer Sanderink), als de RvC te stemmen.

5. Decharge leden van de Raad van Commissarissen over 2020, 2021, 2022 en 2023 (besluit)
De voorzitter stelt aan de orde het voorstel om decharge te verlenen aan de leden van de Raad van Commissarissen voor het gedurende de boekjaren 2020, 2021, 2022 en 2023 gehouden toezicht. De voorgestelde decharge van de commissarissen omvat tevens hun daden als tijdelijke bestuurders bij belet in de periode vanaf 17 maart tot en met 15 juli 2023.
De voorzitter constateert dat niemand vragen of opmerkingen over dit agendapunt heeft. Daarom gaat hij over tot
stemming over het dechargevoorstel. Eén aandeelhouder (met 2248 aandelen) stemt tegen. Eén aandeelhouder (met 500 aandelen) onthoudt zich van stemming. De overige aandeelhouders stemmen voor. De voorzitter constateert derhalve dat het voorstel met grote meerderheid van stemmen is aangenomen.

Statutair de Onrechtmatige schorsing van de CEO en Eigenaar van Oranjewoud N.V. te Gouda, er was geen BAVA e/o AVA gehouden en de schorsing was langer dan 3 maanden. DUS heeft het OK alle overtredingen, doormiddel van de Stroman voor gestemd en lapt alle rechtvaardigheid aan de LAARS!.

Het OK behoort voor de onderneming op te komen, maar met dit optreden, verdient het OK totaal GEEN BESTAANSRECHT en zeker niet in de RECHTSPRAAK IN NEDERLAND!

HUN eigen ZIN moet doorgezet worden! Mogen wij van de redactie die conclusie trekken!

Zie ook deze zinsnede :De notulen van de vergadering worden gehouden door mevrouw (Petra) van Amerongen, die door de voorzitter is aangewezen als secretaris. Van de vergadering "wordt een opname gemaakt t.b.v. de notulen en die wordt daarna vernietigd"(1). De voorzitter verzoekt de aanwezigen verder geen andere opnames te maken van de vergadering (2) en de telefoons uit te zetten.

(1) (2), waarom vernietigd na de opname notulen en geen andere opnames? van/in de AVA?
Om bewijs van echtheid weg te poetsen! Onze vertegenwoordiger had juist om een opname gevraagd in vorige AVA's.

9. Rondvraag
Voorafgaand aan de vragenronde komt de voorzitter nog even terug op het gezamenlijke belang dat bestuur, RvC,
(minderheids)aandeelhouders, medewerkers en andere stakeholders hebben om uit de eerder benoemde impasse omtrent de uitkoop van de minderheidsaandeelhouders te raken. De onderneming heeft hier dagelijks
aandacht voor, zowel in het belang van de onderneming als van de aandeelhouders. De aandachtspunten die de aandeelhouders in de vergadering hebben ingebracht worden meegenomen in de verdere overwegingen van bestuur en RvC. Voor de volgende aandeelhoudersvergadering wordt de uitkoop van de
minderheidsaandeelhouders als een apart agendapunt geagendeerd.(3)

Wat een krom schrijven in deze notulen. drie maal sommatie richting Sanderink om te betalen. In het verzoek aan het Gerechtshof Amsterdam, Ondernemingskamer
Zaak-en rolnummer: 200.326.284/01 OK
Datum: 20 februari 2025, door juridisch adviseur B.V. staat dit.
II. VERZOEK TOT HET TREFFEN VAN (DEFINITIEVE)VOORZIENINGEN
4. Ontslag van Sanderink als bestuurder van de Vennootschappen
4.1. Sanderink is per 17 maart 2023 reeds geschorst als bestuurder van de Vennootschappen,(* statutair onrechtmatig red.) welke schorsing door de Ondernemingskamer is overgenomen in de Eerste Beschikking. Zoals toegelicht in dit verzoekschrift, is Sanderink als bestuurder van de Vennootschappen
verantwoordelijk voor het wanbeleid en heeft hij met zijn handelen de Vennootschappen naar de rand van de afgrond geleid.
4.2. Tegen deze achtergrond moet worden voorkomen dat Sanderink weer zeggenschap krijgt binnen de Vennootschappen. Een terugkeer van Sanderink, in welke rol of hoedanigheid dan ook, vormt een reëele bedreiging voor de continuïteit van de Vennootschappen. Uit de handelingen van Sanderink in deze procedure, maar ook uit publieke uitingen die Sanderink heeft gedaan, moet geconcludeerd worden dat hij op geen enkele wijze nog in staat kan worden geacht om leiding te geven aan een onderneming als Oranjewoud of Strukton Groep.
Vervolg komt later bij deel 2 ga naar https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52999
en daarna naar no 3
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-53000

(3) wat een huichelachtig voorstel, lees dit eens. ga naar
Aangifte bij Functioneel Parket te Amsterdam
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52881

met o.a.
Onderwerp: "aangifte wegens verduistering van gelden en oplichting van opbrengsten uit verkopen onderliggende waarden uit Centric Holding, die naar Sanderink Investments geboekt zouden worden en daarop die rekening stond ten minste EUR 80 miljoen op qua saldo zie later in dit schrijven."! Tegen wie aangifte vroeg U? Dat is/zijn de huidige beheerder(s) **van Sanderink Investments (SI), want vanuit mijn actieve werk als Bankier, weet ik, dat bij Wan beleid (lees vaststelling door het OK te Amsterdam), toen zij daarmee akkoord gingen, alle rekeningen vallende onder de eigenaar de heer G. Sanderink geblokkeerd worden. Dus kunnen wij G. Sanderink niet aansprakelijk stellen voor Betaling van de vastgestelde Uitkoopprijs aansprakelijk stellen ! zie uitspraak OK 28 november 2023 zaak 200.299.442/01

** SI,die namen krijgen wij niet los van alle betrokkenen t.w. OK, Oranjewoud Bestuur e.a. instanties!

Daarom begrijp ik Uw houding van afwijzing niet, U weet wel, ik moest weer naar de AFM, zei U, maar ook die houding van de FIOD, na het 4de rappel niet! Mijn vrouw en haar overleden broer (functie als Commies) hebben bij de belastingen gewerkt. Ik weet dus welke activiteiten er onder de FIOD vallen!

Het Ministerie van Justitie & Veiligheid hebben mij gebeld naar aanleiding van mijn NOODKREET (!) en die vertelden, dat deze gehele zaak bij het Functioneel Parket thuis hoort. Zij gaven mij alle gegevens.

Per saldo

Als Sanderink Investment s zou willen betalen, wordt in het verzoek aan het OK, de tegenstand van betaling voor gehouden. Want dan kan Sanderink 100% van alle aandelen in bezit krijgen en kan G. Sanderink de gehele "ZOOI" die er nu zit aan de kant schuiven! Het huidige Bestuur houdt de resterende aandeelhouders Oranjewoud een WORST voor. De voorzitter Kuling vroeg in de AVA van 25 julie 2024 aan Velzeboer: " U bent zeker voor mijnheer Sanderink"!? Door deze vraag te stellen zei Kuling eigenlijk: "ik niet"! Niets in de notulen van die dag!
Waarom is Kuling aks voorzitter aangesteld? Onze screening leverde dit op: Deze voorzitter is door de Rechter elders op staande voet ontslagen.
Wie vroeg het Wan Beleid van Sanderink bij het OK aan!? U mag eenmaal raden!

De resterende aandeelhouders moeten nog zeker 5 jaar op hun geld wachten, want M. Holtzer is gevraagd nog zeker 5 jaar aan te blijven als Beheerder van de 99,09% aandelen Oranjewoud -/- 1 aandeel Oranjewoud. Dat heeft mr. M. Holtzer ook aangenomen.

zie hieronder e/o ga naar https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52999

5.2. Om die reden verzoeken de Vennootschappen om voortzetting van de overdracht ten titel van beheer van alle aandelen die Sanderink Investments in Oranjewoud houdt, zulks wederom met uitzondering van een aandeel. Daarbij wordt verzocht om te bepalen dat deze overdracht zal plaatsvinden voor een initiële termijn van (ten minste) vijf jaar. Dat een dergelijke termijn
hier gepast is wordt hierna verder toegelicht. De heer mr.H. heeft reeds kenbaar gemaakt dat hij bereid is om zijn rol als beheerder gedurende deze termijn voort te zetten.

de gehele gang van zaken bij alle aantijgingen tegen G. Sanderink hangen als los zand aan elkaar en zijn ook nog eens TEGENSTRIJDIG met elkaar.

Elk rechtvaardig Rechter zou hier Misselijk van worden! Wj van de red=actie kunnen hem/haar alles met bewijs voor leggen! Moeten wij daarom names de resterende Oranjewoud aandeelhouders een Advocaat nemen!?
Onze ervaringen zijn heel slecht met advocaten!